您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

如此适用法律判案正确吗？ ——银行工作人员违法承兑票据出票人不构成票据诈骗罪、银行工作人员应构成对违法票据承兑罪

作者:邢连珠
正文:

公诉机关：某市人民检察院

被告人：郭某、云某等

案由：票据诈骗罪、非法出具金融票证罪

一、基本案情

被告人郭某，男， 1960 年 3 月 8 日出生于某市，蒙古族，高中文化，系某市盛大公司法人代表，住某市郊区。因涉嫌票据诈骗罪于 2002 年 6 月 5 日被刑事拘留，同年 7 月 10 日被逮捕。

被告人云某，男， 1956 年 2 月 2 日出生于某市，蒙古族，大专文化，系某市农行吉祥支行行长，住某市市区。因涉嫌票据诈骗罪于 2002 年 6 月 8 日被刑事拘留，同年 7 月 5 日被取保侯审、 2003 年 6 月 25 日被某市中级人民法院决定逮捕。

被告人王某，男， 1958 年 5 月 1 日出生，蒙古族，大学文化，系某市农行吉祥支行信贷科科长，住某市市区。因涉嫌票据诈骗罪于 2002 年 6 月 8 日被刑事拘留，同年 7 月 10 日被逮捕。

被告人郭某于 1993 年成立某市盛大公司，并在某市农行吉祥支行开户。因在规定年限内未办理年检， 1996 年 6 月 12 日某市工商局决定吊销其公司营业执照。1996年 7 月被告人郭某因倒卖烟草急需资金，找到被告人云某、王某商议从其所在农行吉祥支行贷款。因该行贷款指标已用完，被告人云某、王某告诉被告人郭某可以申请银行承兑汇票的方式弄出款来，但需要准备一个在其他银行开户的帐户。之后，被告人云某帮助被告人郭某从李某处要来由李某刚注册成立的某市大元经贸公司的营业执照和各种公章印鉴交给被告人郭某，被告人郭某又找某市建行第二营业部的杨某，在该营业部以李某名义开设了大元经贸公司帐户。（至此，被告人郭某拥有了二个银行帐户，即属于其本人的盛大公司的帐户和以李某名义开设的大元经贸公司的帐户）。

1996年 7 月 18 日，被告人郭某找到被告人云某、王某申请办理银行承兑汇票。被告人郭某在不具备申请银行承兑汇票的资格且没有真实购销合同和任何担保的情况下，以盛大公司为出票人，以大元公司为收款人，签发了金额为 150 万元的银行承兑汇票，被告人云某、王某为被告人郭某办理了银行承兑手续。被告人郭某持该银行承兑汇票找到某市建行第二营业部杨某办理了 120 万元的质押贷款，该银行承兑汇票到期后，被告人郭某归还了 132 万元，尚欠 18 万元。

被告人郭某为获取高额好处费，以其盛大公司为出票人，以深圳明捷公司和深圳易诚公司为收款人，用深圳明捷公司和深圳易诚公司的 6 套房本作抵押，分别于 1996 年 7 月 26 日和 1996 年 9 月 30 日签发了金额为 150 万元和 300 万元的银行承兑汇票，申请某市农行吉祥支行办理承兑手续，被告人云某、王某审查后，为其办理了银行承兑手续。该二张银行承兑汇票到期后，被告人郭某归还了 448.2 万元，尚欠 1.8 万元。

1996年 9 月 26 日，被告人郭某在无真实购销合同和担保的情况下，签发了金额为 100 万元的银行承兑汇票，由被告人云某、王某为其办理了银行承兑手续。该承兑汇票到期后，被告人郭某将该款项归还。

1996年 10 月间，被告人郭某在无真实购销合同和保证金的情况下，以每张金额50 万元，签发了 10 张，总计金额为 500 万元的银行承兑汇票，其中 300 万元由某市大元经贸公司背书到深圳易诚公司。被告人郭某持一份所谓某市建行国际经济投资公司的保证书作担保，申请某市农行吉祥支行办理银行承兑手续，被告人云某、王某为其办理了审批手续。汇票到期后，被告人郭某归还了 78.3 万元，尚欠 421.7 万元。

1997年 2 月 24 日，某市农行吉祥支行会计科科长刘某征得被告人郭某同意后，以被告人郭某盛大公司为出票人签发了金额为 28 万元的银行承兑汇票，被告人云某、王某为其办理了银行承兑手续。该承兑汇票到期后，刘某将全部款项归还了被告人郭某，被告人郭某未将该款项归还某市农行吉祥支行。

二、控辩意见

某市人民检察院指控被告人郭某犯票据诈骗罪；被告人云某、王某犯非法出具金融票证罪，于 2003 年 6 月 2 日向某市人民法院提起公诉。

被告人郭某及其辩护人辩称： 1.郭某签发的银行承兑汇票只有 250 万元人民币，故只承担这一部分责任； 2.郭某对银行工作人员没有任何虚构事实和隐瞒真相的行为，故不构成票据诈骗罪； 3.某市建行国际经济投资公司保证书丢失的责任在于某市农行吉祥支行，因为该保证书的丢失导致某市农行吉祥支行债权不能实现。故让郭某承担某市农行吉祥支行 469.5 万元全部直接经济损失的责任与事实不符。

被告人云某及其辩护人辩称： 1.云某审批的四笔承兑汇票均有房产作担保，且四笔承兑汇票的金额已全部归还银行，其客观上并未造成危害后果，故不构成指控罪名； 2.某市建行国际经济投资公司保证书丢失的责任在于王某，故云某不应承担因该保证书丢失所造成损失的责任； 3.非法出具金融票证罪系过失犯罪，云某和王某不构成共同犯罪。

被告人王某及其辩护人辩称： 1.银行承兑汇票的审批权在于行长，其是执行云某的指示和命令； 2.王某只对现有的三份银行承兑协议所涉及的 500 万元承担责任； 3.由于王某的行为是在行长云某的授意和批准后实施的，王某只起次要作用，系从犯，请求对王某量刑时予以考虑。

三、裁判

某市中级人民法院审理后认为：被告人郭某利用虚假合同，签发无资金保证的银行承兑汇票骗取财物，合计金额人民币 1228 万元，造成国家直接经济损失 469.5 万元，其行为构成票据诈骗罪。被告人云某、王某违反规定，为郭某出具银行承兑汇票，造成重大损失，其行为均构成非法出具金融票证罪，应按各自所起的作用分别承担相应的责任。被告人郭某及其辩护人均认为郭某只开出 250 万元银行承兑汇票，经查，二被告人的供述及大量的书证、证人证言均证明郭某以某市隆泰公司名义申请签发了 1228 万元银行承兑汇票。关于郭某对银行工作人员没有任何虚构事实和隐瞒真相的行为，经查，郭某明知自己没有申请银行承兑汇票的资格，编造虚假的购销合同以达到套取银行信用的目的，其利用虚构事实套取国家财产的主观故意是明确的。其辩护人关于保证书丢失的责任在于农行吉祥支行，让郭某承担 469.5 万元全部直接经济损失与事实不符的辩护意见，经查，本案的证据系统中欠缺保证书这一书证，且某市建行投资公司否认出具过该保证书，故仅有被告人供述和证人证言不足以支持担保事实成立。综上所述，被告人郭某的辩解及其辩护人的辩护意见缺乏事实依据，本院均不予采纳。被告人云某的辩护人关于被告人云某签发四笔承兑汇票（ 1402 号、 2701 号、 2702 号、 2703 号）均有房产作担保，且四笔承兑汇票的金额全部已归还，故指控罪名不成立的辩护意见，经查，在 16 笔违规银行承兑汇票中，只有 1403 号、 1410 号两笔汇票以深圳 6 套房本作抵押，但该 6 套房本均未作他项权登记，且根据“主合同无效，从合同亦无效”的担保原则，该抵押系无效抵押。故该辩护意见本院不予采纳。其辩护人关于云某不应承担保证书丢失造成损失的责任，经查，因缺乏证据支持不能认定担保事实成立，故该辩护意见本院不予采纳。其辩护人关于云某与王某不构成共同犯罪的辩护意见，本院不予采纳。被告人王某辩解其完全在执行云某的指示和命令。经查，王某违规出具票据行为虽不排除云某的授意，但其积极配合，起到相当作用，故该辩解本院不予采纳。其辩护人关于王某系从犯的辩护意见本院不予采纳。关于王某只对三份承兑协议所涉及的 500 万元承担责任的辩护意见，经查， 16 笔承兑汇票王某均为审查人，故该辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第（五）项、第五十二条、第十二条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》第十五条之规定，判决如下：

（一）、被告人郭某犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币 150000 万元（罚金自判决生效后 30 日内缴纳）。

（二）、被告人云某犯非法出具金融票证罪，判处有期徒刑七年。

（三）、被告人王某犯非法出具金融票证罪，判处有期徒刑六年。
第三方物流风险及保险对策
（齐艳铭 中国人民财产保险股份有限公司 北京 100052）



“一个具有革命意义的看法是，对风险的掌握程度是划分现代和过去时代的分水岭：所谓对风险的掌握就是说未来不再更多地依赖上帝的安排，人类在自然面前不再是被动的。”
——Peter L.Bernstein著《与天为敌：风险探索传奇》

一、第三方物流业务风险概述
现代物流企业在攫取“第三利润源泉”的同时，其面临的风险也与日俱增。根据风险管理的理论，现代物流风险可谓是体系庞大、纷繁复杂，它不仅包括了传统意义上的纯粹风险，还包括责任风险、客户流失风险、合同风险、诉讼风险、投融资风险、财务流动性风险、人力资源风险等各个方面。风险管理将有助于企业领导者科学地决策，如何避免风险是摆在现代物流企业面前的一个重要课题。
鉴于客户流失风险、合同风险、诉讼风险、投融资风险、财务流动性风险、人力资源风险等在企业管理中具有一般性，限于文章篇幅，本文将风险的概念仅仅界定为与物流业务运营密切相联系的纯粹风险，即货物的灭损和对第三人承担的法律赔偿责任两个部分。
一般而言，现代物流风险主要包括以下三个方面：
（一）与托运人之间可能产生的风险
1.货物灭损带来的赔偿风险——对物流安全性的挑战
包括货物的灭失和损害。可能发生的环节主要有运输、仓储、装卸搬运和配送环节。发生的原因可能有客观因素，也可能有主观因素。客观因素主要有不可抗力、火灾、运输工具出险等，主观因素主要有野蛮装卸、偷盗等。
2.延时配送带来的责任风险——对物流及时性的挑战
在JIT原则的要求下，物流企业延时配送往往导致客户索赔。从实践中看，客户索赔的依据大多是物流服务协议。也就是说，此时第三方物流企业承担的是违约赔偿责任。
3.错发错运带来的责任风险——对物流准确性的挑战
有些时候，物流企业因种种原因导致分拨路径发生错误，致使货物错发错运，由此给客户带来损失。一般而言，错发错运往往是由于手工制单字迹模糊、信息系统程序出错、操作人员马虎等原因造成的。由此给客户带来的损失属于法律上的侵权责任。但同时，物流服务协议中往往还约定有“准确配送条款”，因此客户也可以依据该条款的约定提出索赔。此时便存在侵权责任和违约责任的竞合，我国合同法规定当事人得享有提起侵权责任之诉或违约责任之诉的选择权。
（二）与分包商之间可能产生的风险
1.传递性风险
传递性风险是指第三方物流企业能否通过分包协议把全部风险有效传递给分包商的风险。例如，第三方物流企业与客户签订的协议规定赔偿责任限额为每件500元，但第三方物流企业与分包商签订的协议却规定赔偿责任限额为每件100元，差额部分则由第三方物流企业买单。在这里，第三方物流企业对分包环节造成的货损并没有过错，但依据合同不得不承担差额部分的赔偿责任。由于目前铁路、民航、邮政普遍服务等公用企业对赔偿责任限额普遍规定较低，因此第三方物流企业选择由公用企业部门分包时将面临着不能有效传递的风险。
2.诈骗风险
资质差的分包商，尤其是一些缺乏诚实信用的个体户运输业者配载货物后，有时会发生因诈骗而致货物失踪的风险。
（三）与社会公众之间可能产生的责任风险
1.环境污染风险
第三方物流活动中的环境污染主要表现为交通拥堵、机动车排放尾气、噪声等。根据环境保护法，污染者需要对不特定的社会公众承担相应的法律责任。
2.交通肇事风险
运输司机在运输货物的过程中发生交通肇事，属于履行职务的行为，其民事责任应该由其所属的物流企业承担。
3.危险品泄漏风险
危险品物流有泄漏的风险，随时会给社会公众的生命财产安全带来威胁，这一点值得从事危险品物流的企业警惕。
二、第三方物流风险的防范对策——兼谈可保风险与不可保风险
面临风险的猖狂和索赔的烦恼，第三方物流企业该如何做到“不再更多地依赖上帝的安排”呢？对风险的态度是偏好还是厌恶？是自留还是转嫁呢？世界各国的实践告诉我们，保险不失为一种有效的风险防范机制。保险一方面体现了分散社会资源集中运作的优势，另一方面又体现出现代社会互助精神的价值。因此，现代物流诞生伊始，保险就得到了第三方物流企业的青睐。
也许从一开始物流业对保险业便寄托了太多的渴望，因此物流业普遍存在着一种错误的认识，那就是保险公司应该按照物流公司的需求，量身定做一个对口的保险产品来转嫁第三方物流运营中的所有风险。然而遗憾的是，保险业从来没有、将来也不大可能提供一个万能产品来保障物流运营中的所有风险。道理很简单，作为商业化运营的保险公司也是以利润最大化为价值追求的，对于一些不可保风险，保险公司往往采取回避的态度。对于不可保风险，物流企业应该努力寻求其他的风险规避手段。
以下笔者将结合风险管理模型，来具体分析物流业务风险中哪些属于可保风险，哪些属于不可保风险，进而给出若干不同的风险防范对策。
一般而言，风险的估算要参考两个指数，即发生的概率和损失的严重程度。发生损失的概率越高，造成损失的程度越严重，风险也就越大。企业应该系统研究面临的不同风险类型，并采取相应的风险应对策略。风险应对策略可以从降低风险发生的概率和减少风险造成的损失两个方面入手，前者包括放弃和管理，后者包括自留和转嫁（即保险）。
具体防范对策按照企业的风险类型可以分为以下四种情况：
1.风险最小类型，即发生的概率很低，造成的损失也很小。
这种类型的风险一般很少发生。如某物流公司每天按照固定的路线为某超市供货，由于公司没有充分预计到高考时可能造成的车辆拥堵和临时交通管制，结果高考当天发生配送延误达2个小时，按照合同约定应向超市赔偿单票物流费用5%的违约金。一般来说，这种风险发生的概率很低，造成的损失也不大，因此这种类型的风险不具有保险的经济性。实践中，大多数企业会选择风险自留的方式。所谓风险自留，就是由企业自己来承担风险。自留风险的可行程度，取决于损失预测的准确性和补偿损失的适当安排。
2.风险较小类型，即发生的概率很高，但造成的损失很小。
这种类型的风险可以形象地概括为“大事不犯、小事不断”。“大事不犯”说明损失一般不会太大，“小事不断”则说明损失发生的概率很高。现实中，恰恰这种类型的风险让物流公司颇感头痛。
由于损失发生的概率很高，保险公司便有可能无利可图，实践中大多数保险公司不愿提供这种类型的保险。由于造成的损失很小，因此物流公司自留风险成为可能。另外，即便一些保险公司愿意提供这种保险，其费率必定是昂贵的。因此，购买保险往往是不经济的，物流公司也只有通过自留的方式来应对风险。实践中，因为野蛮装卸、内部人偷盗等行为导致的货物损失风险就属于这种类型。
虽然这种类型风险造成的单次损失并不大，但较高的发生概率造成的累计损失足够物流公司难以承受，因此物流公司陷入了两难困境。很多物流公司抱怨保险公司提供这种类型保险时索要了过高的保险费率，而保险公司却又抱怨物流公司的管理水平差、发生风险多导致其无利可图。
笔者认为，之所以产生这种抱怨，根源在于对保险功能的定位不清。从风险筹划的角度来看，保险仅仅是治标不治本的权宜之策。风险是一个客观现象，保险能够分散风险发生时被保险人的损失，但不能从源头上制止风险的发生。这种“大事不犯、小事不断”的风险，大多属于人为因素导致的风险，通过有效的管理完全可以降低风险发生的概率。因此，笔者建议这种类型风险的应对策略是：管理加自留，即首先通过有效的管理降低风险发生的概率，使风险的类型转化为风险最小型，然后通过自留的方式规避风险。
3.风险较大类型，即发生的概率很低，但造成的损失很大。
这是传统保险可以承保的风险类型。由于发生的概率很低，保险便具有了可行性；由于造成的损失很大，成就了保险的必要性。第三方物流企业在从事业务运营过程中，不可避免地面临着自然灾害、意外事故等不可抗力的威胁。这种风险发生的概率很低，但是一旦发生足以让物流公司倾家荡产。保险的功能就在于有效分散风险，最大程度的降低被保险人的损失。笔者认为，对于较大类型的风险，第三方物流企业应该采取保险的策略予以转嫁。
4.风险最大类型，即发生的概率很高，造成的损失也很大。
这种类型的风险一般不会发生。举一个极端的例子，在道路状况不良、天气环境恶劣、司机水平不高的情况下，第三方物流企业承运一批价值连城的玻璃制艺术品时所面临的风险就属于这种类型。此时，理性的第三方物流企业可能会采取放弃的方法来应对风险。放弃不失为规避风险的一个有效途径，但其机会成本却是可能获得的高额收益。另外，放弃固然可以避免一些风险，但难免又会遇到其他风险。可以说，放弃仅仅是一种消极的风险应对策略。
笔者认为，当放弃的机会成本足够高时，物流企业总可以通过提高管理水平的方法降低货物发生损失的概率。如前例，选择空运、高价雇佣一名技术娴熟的驾驶员或者给玻璃艺术品进行安全包装等，这些管理方法足以降低损失发生的概率。因此，应对这种风险的最佳策略是管理加保险，即通过有效的管理降低损失发生的概率，使风险的类型转化为风险较大型，然后通过保险的方式转嫁风险。
三、发展物流保险尚需解决的几个问题