股东知情权纠纷律师实务：小股东如何才能查阅公司财务账簿？/chen
作者:法律资料网 时间:2024-07-02 21:17:55 浏览:9788
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
北京市第二中级人民法院民事判决书节选
上诉人德兰公司因与被上诉人牛德顺股东知情权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2009）东民初字第2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年4月28日受理后，依法组成由法官徐庆担任审判长，法官盛涵、刘斌参加的合议庭，于2009年5月11日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
牛德顺在一审中起诉称：德兰公司于2005年9月12日成立，牛德顺系德兰公司股东。德兰公司自成立以来一直没有向牛德顺提交过财务会计报告，更没有向牛德顺公开过财务账簿。2009年1月13日，牛德顺向德兰公司发出书面请求，要求查阅德兰公司财务账目，但德兰公司一直未答复。因德兰公司一直未分红，且经营亏损，为了解公司的财务状况，故起诉要求查阅德兰公司2005年至2008年的财务会计报告及2005年9月至2008年12月的会计账簿，要求德兰公司承担诉讼费。
德兰公司在一审中答辩称：德兰公司同意牛德顺查阅德兰公司的财务会计报告。但由于德兰公司没有收到牛德顺要求查阅德兰公司会计账簿的申请，也不清楚牛德顺查阅的目的，且牛德顺查阅有可能损害德兰公司的利益，故不同意牛德顺要求查阅公司会计账簿的诉讼请求。
一审法院审理查明：德兰公司系于2005年9月12日成立。牛德顺为德兰公司股东，占德兰公司1%的股权。2009年1月13日，牛德顺通过特快专递方式给德兰公司发出查账通知一份，该查账通知载明：“我是北京德恒门诊部有限公司股东，享有公司1%的股权。自北京德恒门诊部有限公司成立以来，未向股东公开过财务账目。我要求查阅公司财务账目。请公司提供便利。”该通知由张春会签收。此后，德兰公司未给予牛德顺答复。
一审法院判决认定：根据法律规定，股东有权查阅公司会计账簿和财务会计报告。财务会计报告是公司每一年终了时制作的包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表及附属明细表在内的报告。现牛德顺要求查阅财务会计报告及会计账簿的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。德兰公司虽以没有收到牛德顺要求查阅德兰公司会计账簿的申请，也不清楚牛德顺查阅的目的，且牛德顺查阅有可能损害德兰公司的利益为由，不同意牛德顺查阅会计账簿的诉讼请求，但因牛德顺已按德兰公司的住所地向德兰公司寄送了查账申请，并在庭审中说明了查阅会计账簿的目的，且德兰公司未能提供相关证据证明牛德顺查阅会计账簿有不正当目的，故法院对德兰公司的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，判决：德兰公司于判决生效后15日内向牛德顺提供德兰公司2005年至2008年的财务会计报告及2005年9月至2008年12月的会计账簿，供牛德顺查阅。
德兰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：公司会计账簿不同于财务会计报告，公司一般无义务向股东提供。《公司法》第三十四条规定，股东要求查阅公司会计账簿，需提出书面申请并说明理由。牛德顺未按照公司法相关规定进行要求查阅公司会计账簿的程序，无权依据公司法要求查阅公司会计账簿。故我公司对一审判决支持牛德顺查阅公司会计账簿一项不服，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回牛德顺的诉讼请求。
牛德顺服从一审法院判决。未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：我认为一审法院判决合法。一审判决有两项，即提交财务会计报告和查阅会计账簿，提交财务会计报告的诉求德兰公司在一审中明确同意，所以一审法院作出判决。故请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有德兰公司提供的工商登记材料、牛德顺向德兰公司发出的查账通知、特快专递详情单、特快专递签收查询单及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。”根据法律规定，股东有权查阅公司会计账簿和财务会计报告。一审诉讼中查明牛德顺已按德兰公司的住所地向德兰公司寄送了查账申请，并在庭审中说明了查阅会计账簿的目的。牛德顺系德兰公司股东，故牛德顺要求查阅财务会计报告及会计账簿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。现德兰公司以牛德顺未按照公司法相关规定进行要求查阅公司会计账簿的程序，无权依据公司法要求查阅公司会计账簿为由，上诉不同意牛德顺关于查阅会计账簿的诉讼请求，无事实和法律依据，故德兰公司的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由北京德恒门诊部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京德恒门诊部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
——北京律师陈建刚（13381367825）转
北京盈科律师事务所：
电话：010－571·96·571
网址：北京律师010：www.bjls010.com
地址：北京市朝阳区东四环中路76号
大成国际中心C座6层盈科律师楼
上诉人德兰公司因与被上诉人牛德顺股东知情权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2009）东民初字第2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年4月28日受理后，依法组成由法官徐庆担任审判长，法官盛涵、刘斌参加的合议庭，于2009年5月11日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
牛德顺在一审中起诉称：德兰公司于2005年9月12日成立，牛德顺系德兰公司股东。德兰公司自成立以来一直没有向牛德顺提交过财务会计报告，更没有向牛德顺公开过财务账簿。2009年1月13日，牛德顺向德兰公司发出书面请求，要求查阅德兰公司财务账目，但德兰公司一直未答复。因德兰公司一直未分红，且经营亏损，为了解公司的财务状况，故起诉要求查阅德兰公司2005年至2008年的财务会计报告及2005年9月至2008年12月的会计账簿，要求德兰公司承担诉讼费。
德兰公司在一审中答辩称：德兰公司同意牛德顺查阅德兰公司的财务会计报告。但由于德兰公司没有收到牛德顺要求查阅德兰公司会计账簿的申请，也不清楚牛德顺查阅的目的，且牛德顺查阅有可能损害德兰公司的利益，故不同意牛德顺要求查阅公司会计账簿的诉讼请求。
一审法院审理查明：德兰公司系于2005年9月12日成立。牛德顺为德兰公司股东，占德兰公司1%的股权。2009年1月13日，牛德顺通过特快专递方式给德兰公司发出查账通知一份，该查账通知载明：“我是北京德恒门诊部有限公司股东，享有公司1%的股权。自北京德恒门诊部有限公司成立以来，未向股东公开过财务账目。我要求查阅公司财务账目。请公司提供便利。”该通知由张春会签收。此后，德兰公司未给予牛德顺答复。
一审法院判决认定：根据法律规定，股东有权查阅公司会计账簿和财务会计报告。财务会计报告是公司每一年终了时制作的包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表及附属明细表在内的报告。现牛德顺要求查阅财务会计报告及会计账簿的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。德兰公司虽以没有收到牛德顺要求查阅德兰公司会计账簿的申请，也不清楚牛德顺查阅的目的，且牛德顺查阅有可能损害德兰公司的利益为由，不同意牛德顺查阅会计账簿的诉讼请求，但因牛德顺已按德兰公司的住所地向德兰公司寄送了查账申请，并在庭审中说明了查阅会计账簿的目的，且德兰公司未能提供相关证据证明牛德顺查阅会计账簿有不正当目的，故法院对德兰公司的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，判决：德兰公司于判决生效后15日内向牛德顺提供德兰公司2005年至2008年的财务会计报告及2005年9月至2008年12月的会计账簿，供牛德顺查阅。
德兰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：公司会计账簿不同于财务会计报告，公司一般无义务向股东提供。《公司法》第三十四条规定，股东要求查阅公司会计账簿，需提出书面申请并说明理由。牛德顺未按照公司法相关规定进行要求查阅公司会计账簿的程序，无权依据公司法要求查阅公司会计账簿。故我公司对一审判决支持牛德顺查阅公司会计账簿一项不服，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回牛德顺的诉讼请求。
牛德顺服从一审法院判决。未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：我认为一审法院判决合法。一审判决有两项，即提交财务会计报告和查阅会计账簿，提交财务会计报告的诉求德兰公司在一审中明确同意，所以一审法院作出判决。故请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有德兰公司提供的工商登记材料、牛德顺向德兰公司发出的查账通知、特快专递详情单、特快专递签收查询单及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。”根据法律规定，股东有权查阅公司会计账簿和财务会计报告。一审诉讼中查明牛德顺已按德兰公司的住所地向德兰公司寄送了查账申请，并在庭审中说明了查阅会计账簿的目的。牛德顺系德兰公司股东，故牛德顺要求查阅财务会计报告及会计账簿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。现德兰公司以牛德顺未按照公司法相关规定进行要求查阅公司会计账簿的程序，无权依据公司法要求查阅公司会计账簿为由，上诉不同意牛德顺关于查阅会计账簿的诉讼请求，无事实和法律依据，故德兰公司的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由北京德恒门诊部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京德恒门诊部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
——北京律师陈建刚（13381367825）转
北京盈科律师事务所：
电话：010－571·96·571
网址：北京律师010：www.bjls010.com
地址：北京市朝阳区东四环中路76号
大成国际中心C座6层盈科律师楼
下载地址: 点击此处下载