关于颁发“地质勘探拨款暂行办法”的通知
中国建设银行
关于颁发“地质勘探拨款暂行办法”的通知
1982年11月17日，中国人民建设银行
地质矿产、冶金、煤炭、石油、核工业、轻工、化工部，建材局，建设银行各省、市、自治区分行：
为适应地质勘探工作的发展情况，根据财政部、国家计委、国家建委（79）财基字第458号文件颁发的基本建设拨款暂行条例第三十六条规定的要求，现颁发“地质勘探拨款暂行办法”，望研究贯彻执行。
附件：地质勘探拨款暂行办法
第一章 总 则
第一条 为了加强地质勘探拨款监督工作，促进地质勘探工作计划的完成，提高地质勘探的工作效果和经济效益，特制定本办法。
第二条 地质矿产、冶金、煤炭、石油、核工业、轻工、化工部及建材局等部门的地质勘探拨款，以及地质勘探二级主管机构和附属企、事业的财务拨款均应通过中国人民建设银行管理，实行财政监督。
第三条 地质勘探单位应贯彻勤俭建国的方针，为社会主义现代化建设服务。坚持以地质找矿为中心，按照地质规律和经济规律办事。注重经济核算和科学管理，遵守财经纪律，保证完成地质勘探任务。
第四条 建设银行在财政确定的地质勘探拨款范围内，分别对各部门成立年度地质勘探支出预算。各级建设银行要严格执行国家有关财务拨款制度，按照地质勘探工作计划、预算、程序和工作进度拨款，监督资金合理使用。
第二章 拨款依据
第五条 地质勘探单位必须向建设银行经办行提送下列文件作为拨款依据：
1．经批准的年度地质勘探工作计划，包括矿产储量计划；
2．地质勘探设计批准文件及设计预算；
3．经建行有关行核准的主管部门、二级主管单位和基层单位的年度财务收支计划和季度分月用款计划；
4．劳动工资、奖金、主要材料、设备、仪器采购及更新改造等有关计划文件；
5．实行承发包体制的经济合同付本。
第六条 地质勘探单位要严格执行国家批准的地质勘探工作计划，合理安排用款。
建设银行按照地质勘探工作计划拨款。在年度计划未经批准前，可先按主管部下达的年、季度计划控制数办理拨款。待计划批准后，再行调整。
年度计划的变更，必须经原批准机关批准，并及时通知建设银行经办行。
第七条 地质勘探拨款一律实行限额管理。地质勘探单位应在拨款限额范围内，按照规定用途使用，不得挪用和转移资金。
第八条 地质勘探工作项目，必须进行技术经济论证，选择经济合理的方案，按照部门、二级主管机构批准的设计和定额，编制设计预算；普查阶段的项目，一般只编概算或计划，详查、勘探阶段要编总体预算和阶段设计预算；暂时不具备条件的，可先按年度编制设计预算；没有批准的设计，不能施工；没有设计预算和计划，不得拨付工作（工程）价款。
第三章 拨款与结算
第九条 地质勘探单位一般在建设银行开立下列帐户：
1．地质勘探拨款户；
2．地质勘探存款户；
3．专用基金户。
第十条 地质勘探单位应编制季度分月用款计划，实行分月预支，季末结算。有条件的应实行月初预支，月末结算。实行终孔结算的，可分次预支，终孔结算（预支款结算帐单附后）。
预支款项的额度，由建设银行各省、市、自治区分行根据用款计划分别确定。预支款和工作（工程）结算价款及有关费用，均应从拨款户转入存款户支付，不得直接从拨款户支付。
第十一条 地质勘探工作应按照下列规定进行拨款和结算：
1．凡能以实物工作量体现工作（工程）进度的项目，如地质调查（地形测绘、地质测量）、物化探、槽深、浅井、坑硐探、钻探、抽压水实验、固井及试油、化验及加工试验、工地建筑及其它可以计算工作量的，应按实际完成的工作量和批准的预算（或计划）单价进行结算。其中个别项目有困难的，应说明原因，同省、市、自治区分行进行协商按照批准的地质勘探预算、季度分月用款计划进行拨款结算。
2．试行“任务包干、预算包干和节约分成”的单位，按规定条件, 由主管部门批准,经建设银行省、市分行审查拨款,年终严格区分结余和节约。节余部分可转下年,用于地质勘探工作支出。
3．实行承发包体制的单位，应按经济合同，由承包单位编制工程价款结算帐单，并经出包单位签证，办理结算。实行终孔结算的钻探工程，年末尚未终孔的，可按当年钻孔实际进度、预算单价，进行核算。
4．科研、文教和管理机构及实行差额、定额补助的单位，按批准的年度预算、编制季度分月用款计划办理拨款。
5．半永久性的工地建筑物、简易公路、桥梁、购置帐蓬、活动房子、蒙古包、水池水塔、敖设供水管道、架设输电、通讯线路应划为有实物工作量部分，并按完成工作量进度和计划单价拨款结算，其余部分按预算和分月用款计划拨款。
半永久性的建筑限于野外地质分队，单项面积在300平米以下，投资两万元以下，每平米造价参照当地半永久性建筑标准，不得任意提高。建筑项目和总面积，要严格执行计划。严禁以工地建筑为名，搞基本建设。大队部基地永久性建筑，不得在工地建筑项目下列支。
第十二条 对于完成的工作量，分别按下列规定进行结算：
1．地质勘探各工作项目，年度中间季度超额完成的工作量，累计没有超过年度计划的，可给予结算。
2．基层单位超过年度地质勘探计划完成的工作量，应报主管单位批准，由主管单位在所属计划范围内进行调整。建设银行按调整计划办理拨款结算；主管单位的工作总量应报主管部批准，在年度预算内办理拨款结算。
第十三条 凡属下列情况，不得办理拨款结算
1．不按规定编制设计预算（概算）或年度预算的项目。
2．不按设计施工、不遵守操作规程、忽视工程质量所造成的损失和报废工作量。
3．虚报的工作量及已完工程中质量有争议、未经主管单位裁定的部分。
4．争抢矿点、重复勘探的地质项目费用。
5．超过工资总额和奖金指标的部分。
6．计划外的设备、仪器、材料。
7．未经主管单位转报审批机关批准的控制社会集团购买的专控商品。
8．自行安排的计划外支出。
9．农副业的生产费用、知识青年服务点费用、职工医院和疗养院的支出、摊派性的支出、编余人员的野外津贴和奖金等。
第四章 检查与监督
第十四条 各主管部门、地质勘探单位和建设银行都要经常检查财经纪律及各项财政制度的执行情况，对于执行纪律和制度好的，要给予表扬；对于违反纪律和制度的，要严肃处理，情节严重的要追究责任。
第十五条 地质勘探单位要按期编报统计和会计报表，做好季度、年度的经济活动分析，检查完成国家计划、资金运用和费用开支等情况。对于存在的问题，应及时采取有效措施加以解决。统计、会计报表，在月末3－5天、季末10－15天提送经办建设银行；主管部门年度决算报表，应按规定时间报送。
第十六条 建设银行根据工作需要，可以参加地质勘探单位及主管部门的有关业务会议，有权审查、调阅有关预算、报表、帐册等。
建设银行经办行要有专人分工管理，并深入基层单位，进行调查研究，协助解决问题，及时向总行反映情况。对于地质勘探单位提送的季度、年度会计报表，应在十天内审查和签证，并写出书面意见。
第十七条 跨省、市、自治区的地质勘探拨款，以地质勘探单位所在地建设银行为主，明确职责分工，并由有关省、市、自治区分行负责组织协调，共同搞好地质勘探的拨款监督工作。
第五章 附 则
第十八条 本办法自一九八三年元月一日起执行，以前颁发的办法、规定与本办法相抵触的，一律以本办法为准。
第十九条 各主管部门由于本部门的特殊情况，经商得财政部、建设银行同意后可作补充规定。
附：地质勘探工作预支款结算帐单（略).
新刑诉法第九十三条规定了我国羁押必要性审查制度:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的,应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”根据全国人大常委会的立法说明,该条旨在“强化人民检察院对羁押措施的监督,防止超期羁押和不必要的关押。”此规定是新刑诉法修订的亮点之一,不仅明确赋予了检察机关对捕后羁押必要性进行审查的工作职责,而且强化了检察机关对羁押措施的监督,有利于防止超期羁押和不必要的关押,对保障在押人员合法权益有重要的促进作用,在我国法治进程中具有重要意义。
一、羁押必要性审查制度的重要意义
(一)有利于尊重和保障被羁押人员的合法权益
羁押必要性进行审查是对宪法人权精神的具体体现,也是我国人权思想的重大进步。我国《宪法》明确规定了“国家尊重和保障人权”;修改的《刑事诉讼法》也充分贯彻了这一原则。根据宪法精神和人权精神要求可知,自然人在没有必须的羁押必要性的情况下应当不被羁押。“尊重和保障人权”的本质内涵就包括保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。“一捕到底、一押到底”的旧思想旧方式不利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。新刑诉法明确规定逮捕后的羁押必要性审查机制作为救济措施,能够充分保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益,体现了尊重和保障人权基本精神。
(二)有利于强化检察机关的法律监督职能,防止不当羁押
检察机关是宪法所规定的国家法律监督机关,其法律监督触角理应涵盖法律运行和诉讼程序的各个方面,但从目前的情况来看距离这一目标还相去甚远。检察机关承担着侦查部门报请逮捕案件的审查批准工作,这是对逮捕强制措施启动前的第一道审查。但在审查批准逮捕后,直至被羁押人结束羁押状态前这段时间内,却始终缺乏对羁押持续状态的有效监督。新刑诉法九十三条所赋予检察机关的羁押必要性审查职能,就相当于在原有批准逮捕审查之后增加了一道“第二防线”和“双保险”,使检察机关的法律监督触角从逮捕强制措施生效前延伸到了逮捕后的羁押状态,进一步拓宽了法律监督口径,有利于强化对“不应当继续羁押而继续羁押”和对“应当继续羁押而不继续羁押”的双重监督, 有利于减少羁押,防止长期羁押和不当羁押。
(三)有利于打击犯罪与化解矛盾的有机统一
我国正处于社会转型期,各类社会矛盾易发多发,因民间纠纷引发的刑事案件在整个刑事案件中占有相当比例。积极有效的推进刑事和解工作,化解社会矛盾,消除当事人之间的恩怨,促进社会和谐稳定是新形势下加强和创新社会管理的一个重要课题。捕后羁押必要性审查给检察机关提供了一条化解社会矛盾,参与社会管理创新的有效途径,因此检察人员应当积极转变观念,切实提高对该项工作的重视。检察机关的主要工作就是执法办案,对于那些捕后积极赔偿被害人经济损失或者在交纳赔偿保证金、取得被害人谅解,适用取保候审或者监视居住不致发生社会危性,有利于社会和谐的案件,在确保案件正确依法处理的前提下,及时变更强制措施,有利于帮助当事人化解积怨,消解当事人之间的相互仇视,修复被犯罪行为破坏的社会关系,从而促进社会矛盾化解,实现打击犯罪和化解矛盾的有机统一。
二、对新刑诉羁押必要性审查制度条文的思考和建议
(一)羁押必要性审查主体资格的思考和建议
虽然新刑诉法规定人民检察院对逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人羁押的必要性进行审查,但具体到检察院的哪个部门,新刑诉法规定并不明确。最高人民检察院根据新刑诉法制定的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第六百一十七条规定:“侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责;审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的,可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。”
这一条款实际上建立了一种检察机关内部各职能部门分阶段负责、密切配合的联动机制。笔者同意这种以内部联动形式解决审查主体问题的模式,但笔者认为,羁押必要性审查工作主要应当由监所检察部门负责,侦查监督部门和公诉部门不应成为审查的主体,而仅应分别在侦查阶段和审判阶段承担辅助和建议的作用。
第一,侦查监督部门不适宜成为羁押必要性审查主体
一是检察机关侦查监督部门是批准逮捕案件的承办部门,如若再承担羁押必要性审查工作无异于“自我否定”。在实践中,除少数人民法院依法决定逮捕的案件以外,其他所有的逮捕案件都需要由侦查监督部门批准决定。也就是说,绝大部分因被逮捕而羁押在监管场所的犯罪嫌疑人、被告人都是经侦查监督部门批准决定逮捕的。在这种情况下,如果再要求侦查监督部门承担羁押必要性审查工作,则难免受到原逮捕决定的影响,无异于“自己否定自己”,显然缺乏实施审查的动力。二是侦查监督部门权责行使要始终保持客观中立性。侦监部门是一个独立于办案部门的对批准逮捕进行审查的部门,其权责行使依赖于其客观中立性。但其客观中立性只是在审查逮捕这个阶段具备,一旦逮捕决定做出,其客观中立性立即消失。失去了客观中立性的羁押必要性审查显然无法取得应有的效果。三是侦监部门职权行使需要受到有效监督和约束。侦监部门负责批准逮捕工作,如若再赋予羁押必要性审查工作,无法保证其权力行使会受到有效约束,这样必然会导致其自由裁量权的扩大,甚至给外界造成“说捕就捕,说放就放”的误解。
第二,公诉部门不适宜成为羁押必要性审查主体
公诉部门的工作往往是围绕着如何顺利完成诉讼来开展的,其对羁押必要性审查的启动动力不足。公诉部门承担审查起诉和出庭支持公诉两个阶段的工作。在审查起诉阶段,对犯罪嫌疑人强制措施的审查是案件审查的重要部分。如果公诉部门在审查起诉阶段发现不当羁押的,应根据新刑诉法第九十四条和第九十五条的规定即行变更,而不存在根据第九十三条进行羁押必要性审查的问题;在法庭审判阶段,一方面由于在审查起诉阶段已经对强制措施进行了审查,此时难免对羁押必要性已形成心理预设,缺乏再次进行审查的动力。另一方面,公诉部门在审判阶段往往“具有强烈的追诉心理,难以在审查中保持客观中立的立场”,这一显著的倾向性也成为公诉部门实施羁押必要性审查的不利因素。
第三,羁押必要性审查主体建议应当由监所检察部门承担
首先,监所具有承担该项工作的先天优势。如果坚持整体的联系的方法看待问题就会发现,无论是侦查阶段还是审判阶段,被羁押的犯罪嫌疑人都是被关押在看守所内。这就为监所检察部门承担羁押必要性审查创造了条件。监所检察部门能随时准确的了解在押人员的态度变化、认罪悔过程度,甚至主要案情和诉讼进程等羁押必要性审查的各个审查要素,也只有监所检察部门才能够全程不间断的予以考察和掌握。第二,实践中监所检察部门一直承担着羁押期限检察工作,且工作重心始终放在看守所羁押的过程中。不久前,最高人民检察院监所检察厅在全国检察机关监所检察系统开展了“久押未决案件清理”专项活动,取得了良好的阶段性成果。这都说明,监所检察部门是有条件、有责任承担起羁押必要性审查工作的重任的。第三,监所检察部门不是主要办案部门,其中立客观的主体身份相对于侦监和公诉而言是一大优势。实践也证明,由监所监察部门负责羁押必要性审查较为适宜。笔者建议可以先行开展由监所检察部门为主导的进行羁押必要性审查试点工作,进行可行性和科学性研究。
笔者建议应当建立以监所检察部门为主导的,侦监、公诉部门紧密配合的联动机制,这样才能将羁押必要性审查工作真正的落实好。具体实施时应该在捕后的侦查阶段,由侦监部门与监所部门互相配合,以监所部门为主审查,侦监部门提供犯罪嫌疑人案件的基本信息,监所部门结合在押人员在看守所的情况以及是否有影响羁押的疾病等情形,根据侦监部门提供的事实与证据,作出决定;在移送审查起诉之后,由公诉部门将审查起诉过程中掌握的犯罪嫌疑人或被告人的悔罪、赔偿等具体情况提供给监所部门,监所部门根据犯罪嫌疑人在看守所的情况以及是否有影响羁押的疾病等情形,根据公诉部门的意见,作出决定。这样,即排除了各种不利因素,又可以使三个部门紧密协调配合,能够充分实现检察业务资源的优化整合,充分发挥各个检察部门的法律监督的优势,避免一个部门监督不力的现象,从而实现检察机关法律监督与保障人权的目标。
(二)对羁押必要性审查的对象的思考和建议
根据新刑诉法的规定,对羁押审查的对象是“被捕后的犯罪嫌疑人、被告人”。从条文分析审查对象应为符合逮捕条件的犯罪嫌疑人、被告人,但考虑到司法实践的操作性,故而认为此处的对象主要是已逮捕的轻微刑事案件犯罪嫌疑人、被告人,具备主观恶性小、犯罪情节轻微、初犯、偶犯、过失犯罪、未成年人犯罪,且有自首、认罪态度好等法定、酌定从轻情节,同时可能判处三年以下有期徒刑,具有取保候审或监视居住条件,对其改变强制措施也不致再危害社会的犯罪嫌疑人、被告人。应绝对排除累犯、惯犯以及故意杀人或买凶伤人、涉黑涉毒等恶性犯罪案件的犯罪嫌疑人和被告人。
(三)对羁押必要性审查后的处理情况的思考和建议
根据新刑诉法第九十三条的规定,对羁押必要性进行审查后,如果检察院发现不需要羁押的,则“应当建议予以释放或者变更强制措施”。从条文中可以看出,对不需要羁押的,人民检察院是“应当”而不是带有自由裁量权的“可以”提出建议;同时,提出监督意见的方式规定为“建议”而非强制性要求的“决定”,这主要是从监督角度考虑的,既考虑了监督的性质、特点,不代替其他有关机关作决定,又体现了对于解除、变更羁押措施的慎重。而关于“有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”的规定,建立了一个反馈机制,无疑增强了检察院的法律监督效果,其意义更是在于不仅有利于保护在押人员的合法权益,有效缓解看守所的羁押压力,又有利于促进社会和谐与公正执法。但如果公安机关不予以配合时应该如何办理呢?笔者认为此时应当将情况报送上级检察机关,由上级检察机关和同级公安机关协调处理,这样可以保障该措施的顺利实施。
(四)对逮捕后羁押必要性的审查范围的思考和建议
逮捕后羁押必要性审查解决的是对犯罪嫌疑人、被告人是否需要继续羁押。因此,其审查的重点与批准逮捕时的审查侧重点有所不同,其范围应当包括:一是案件事实、证据或者法律发生变化,犯罪嫌疑人、被告人不可能再被判处徒刑以上刑罚,即可能被判处拘役、管制或免于刑事处罚的,或者不构成犯罪或判处无罪的。二是犯罪嫌疑人、被告人真心悔过,可能被判处徒刑宣告缓刑以下刑罚,采取取保候审、监视居住不致再危害社会的;犯罪嫌疑人、被告人近亲属积极退赃或者积极赔偿经济损失,有效控制损失,并得到被害方谅解的;犯罪嫌疑人、被告人有立功表现并经查证属实,对其取保候审、监视居住不致再危害社会的。三是犯罪嫌疑人、被告人是否可以适用简易程序审理的案件,当事人和解的公诉案件,附条件不起诉的案件,未成年人刑事案件。四是犯罪嫌疑人、被告人是否患有严重疾病、生活不能自理,是否是怀孕或者正在哺乳自己的婴儿的妇女,或者系生活不能自理的人的唯一抚养人的,不宜继续羁押的。五是犯罪嫌疑人、被告人是否会干扰证人作证,毁灭、伪造证据或串供,在传讯的时候能否及时到案等;是否会继续实施新的犯罪,是否会对被害人、举报人、控告人实施打击报复,是否企图自杀或逃跑等,变更逮捕强制措施后,有无再次发生社会危险性的可能。六是其他不予羁押不致再危害社会的情形的。
