您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

浅析严格控制刑事羁押超期的必要性

李俊杰


　　探讨通过司法的途径对刑事羁押措施予以有效控制的必要性问题，首先需要确定通过“司法途径对刑事羁押措施予以有效控制”的含义。就此而言，确实存在着许多应予澄清的问题。例如，检察院通过批准逮捕等方式对刑事羁押措施所施加的控制，是否属于“司法途径对刑事羁押措施予以有效控制”，就是个需要探讨的问题。虽然宪法等有关法律规定了我国的检察院与法院相同，都是司法机关，并且，作为法律监督机关，根据刑事诉讼法及有关法律的规定，检察院在刑事诉讼中的地位极为重要，履行对公安机关批准逮捕的申请进行审查的职责。然而，我国检察机关通过批准逮捕等方式对刑事羁押措施所进行的控制，与联合国的《公民权利与政治权利公约》所规定的“人身保护令”，并不相同。根据《公民权利与政治权利公约》所规定的人身保护令的要求，审查刑事羁押合法性的应是审判官或其他经法律授权行使司法权力的官员。在这里，“其他经法律授权行使司法权力的官员”的含义虽有不确定性，我国的检察院似乎也可以包括在内，但我们对此的理解不应局限于字面含义。显然，重要的并不是控制刑事羁押的人与机构之名称是否有“司法”的字号，而是该控制刑事羁押的人与机构在审查刑事羁押合法性的时候，是否适用了司法程序；是否因此可以向被刑事羁押之人提供与剥夺自由问题相适应的程序保证。
　　对此问题的理解，我们可以借鉴欧洲人权法院的解释。欧洲人权法院在1971年的“流浪汉案件”中阐述了被拘禁人能够求助的“法院”的性质：“为了构成这样的法院，当局必须提供在剥夺自由事项上适用的基本程序保证。……所遵守的程序具有司法的性质，可以向有关的个人提供与剥夺自由问题相适应的保证……”欧洲人权法院认为，《欧洲人权公约》第5条第4款（关于审查拘禁合法性的机构）的含义，在于该机构必须具有（独立于行政部门和党派）司法性质。
　　由于检察机关在刑事诉讼中承担着指控犯罪的责任，与负责侦查的公安部门在刑事诉讼中的职能有着某种程度上的一致性，因此，其在决定或审查刑事羁押合法性的时候，是否确实具有“独立于行政部门的司法性质”，就是个疑问；况且，更重要的是，我国的检察机关在决定或审查刑事羁押合法性的时候，所适用的程序并不具有司法的性质，不能提供在剥夺自由事项上适用的具有司法性质的基本程序保证，因此，为了使刑事羁押得到司法的有效控制，我国有必要建立由法院审查刑事羁押合法性的机制。
　　其次，需要进一步认识司法控制刑事羁押的意义。“人身保护令”，即由法院审查刑事羁押合法性的机制，其主要意义有两个，一是程序意义，即为被拘禁者提供可以申诉的机会，以通过公正司法的途径来审查对其的刑事羁押是否合法；二是实体意义，即通过司法审查以切实减少刑事羁押，有利于实现《公民权利与政治权利公约》第9条第3项所规定的“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”。在我看来，由法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义虽说是相互关联的，但是，两者具有互相不可替代的意义。
就其相互关联的意义来说，法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义，都是基于无罪推定原则的。正是基于无罪推定原则的要求，“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”，在现代的刑事诉讼法律制度中才需要并应当予以确定。显然，刑事羁押所具有的临时监禁特点，作为一种（在剥夺人身自由方面）与刑罚相当的措施，根据无罪推定原则的要求，若非必要及有相应的证据证明这种必要性，一般来说不应采用，而应予以保释。因此，根据无罪推定原则的要求，如果刑事羁押不合法或并不属于必须的措施，则应根据法律的规定予以保释，以减少刑事羁押。另一方面，由法院审查裁断刑事羁押的合法性问题，审查刑事羁押是否属于必须的措施，也是与无罪推定原则相联系的。由在刑事诉讼中相对于侦查机关和公诉机关而言处于中立地位的法院，通过公正的司法程序审查刑事羁押的合法性、必要性及决定对被非法拘禁者予以释放、减少刑事羁押，正是无罪推定原则基本精神的反映，因为无罪推定原则的精髓在于：通过公正的司法程序以保障被刑事追诉之人的合法权益。
　　然而，由法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义虽说是相互关联的，但是，两者具有互相不可替代的意义。一方面，由法院审查刑事羁押合法性、必要性，虽然使审查刑事羁押合法性的程序意义得到实现，但这并不必然意味着实体意义的实现。实体意义上的效果，如非法刑事羁押的排除及不必要的刑事羁押之减少乃至消除，以实现“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”的问题，并不能因此而可以简单地获得解决。因此，我们不能只是满足于由法院审查刑事羁押制度的建立。另一方面，非法刑事羁押的排除及不必要的刑事羁押之减少，虽然也存在通过其他途径实现的可能，但“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”，即使成为现实，也并不意味着法院审查刑事羁押的程序意义的实现。显然，由独立而公正的司法机关通过司法程序才能显示的程序公正，是其他机关通过其他方式所难以达到的。就此而言，法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义，都是我们必须予以充分考虑的问题。
国家医药管理局


国家医药管理局关于加强临时出国人员派遣管理工作的规定

1988年7月18日，国家医药管理局

一、根据中发〔85〕10号文对派出国团组审批权限的规定，中办发〔1986〕3号《关于制止滥派团组和人员出国的通知》、中发〔1987〕21号《关于严格控制党政机关干部出国问题的若干规定》等文件精神，特制订本规定。
二、派出团组任务必须具体明确，讲求实效。
1．没有实质内容或重复考察的团组，不得申报派出。
2．凡通过函电或由我驻外机构办理的具体事务，不得派人出访。
3．凡列入国家暂停进口设备项目，已引进类似设备和生产线的项目，只进单机设备的项目，不得组团派出。
三、派出团组人员必须精干内行。
1．出访团组要坚决贯彻“少、小、精”的原则，人数要少，非专业人员比例要适宜。
2．凡与出国任务无直接关系，不主管有关业务的党政机关干部，一律不得出访。
3．为保证出访后续工作的连续性，凡即将脱离现职的各级党政干部，除确因工作需要者外，一般不再安排出国。
4．局属高校领导出访，按（88）教外办字第367号文件规定办理，事先需报局批准。
5．凡在境外举办的一般性展览会、洽谈会，应组织精干的业务团组负责工作，党政机关干部不另组团参加。
6．参加国际学术会议、出国进修、培训人员，需经考试，必须具备外语听、说能力，不搞无原则照顾搭配。
7．局领导出国，由外事局办理与我驻外使馆联系及报国务院审批事宜。
四、严格控制经费使用及出访时间。
1．局机关及挂靠的学会、协会、中心等单位的工作人员因公临时出国所需外汇，均需由党政干部出国用汇开支。
2．党政干部出国实习参加国际学术会议，举办国际展览会及利用贷款出国发生的外汇开支，不属于党政干部出国用汇范围。
3．如企业单位借调党政机关的专业技术人员和翻译出国，其费用包括外汇、人民币由企业负担。
4．外事局要根据财政部下达的党政干部用汇计划，本着量力而行，保证重点，不得突破的原则，结合局出国计划的实际，统筹安排，妥善使用。
5．组团单位在编报计划时，出国费用必须首先落实。
6．各出国团组在国外违反规定的开支，如擅自绕道或延长在国外的停留时间等，一律不予核销，超支部分折成人民币从出国人员工资中分期扣还，并按情节轻重对当事人批评或给予党纪、政纪处分。
五、认真履行出访计划的报批手续。
1．要按照《出国计划表》及《出国团组、人员申请表》详细填写出访任务，经费来源，出访国家、地区、时间、往返路线及人员构成等情况。如系技术改造项目，应注明项目建议书批准文号，填写不下，可附必要说明，填写不全，说明不清者，其出国计划不予审批。
2．每年12月份审批第二年出国计划，每年6月份审批下半年补充出国计划，各单位需提前一个月报送计划，如有紧急重要出访任务，可以说明情况，在出国前二个月专案报批，报批后一个月内下达。
3．批准的当年出国计划，跨年度后，一律无效，如需结转第二年度执行，需提前向我局外事局行文备案，说明理由。
六、加强出国团组的管理工作。
1．出访计划批准后，不得随意追加顺访国家、地区，不得延长出访时间，不得无故改变前往国别和路线。如有特殊情况需改变时，必须重新报批。
2．凡去美、英、日、法、西德、瑞士及苏联、东欧各国团组，各派出单位必须在出国前一个月通知我驻外使馆。
3．对出访日本的经贸团组，必须在出访前一个月报经贸部和外交部备案，同时抄告我驻日使馆，待经贸部、外交部同意后再决定派出。
4．组团单位必须组织出国人员认真学习有关方针政策和外事纪律。各级领导必须以身做则，遵守纪律，注意节约，严格执行有关规定，凡发现不遵守外事纪律的现象（组织、保密、财务纪律等），都应及时如实上报。
七、加强出国工作的监督检查。
1．纪律检查、监督等部门对出国工作要加强监督和检查，如发现重大问题，要及时查明情况严肃处理。
2．人事、外事部门，应认真执行有关规定，除对出国人员进行政审外，还应根据出国任务和专业要求，对团组的人员构成进行审查。
3．财务部门要加强对出国用汇和各项费用开支标准的管理监督和审核工作。
4．局各直属企、事业单位每年年底要对派遣临时出国人员情况，进行一次检查，将计划执行情况、存在问题等行文外事局，以便汇总情况，改进工作。