南昌市人民政府关于修改《南昌市儿童计划免疫暂行规定》等15件规章的决定
江西省南昌市人民政府
南昌市人民政府关于修改《南昌市儿童计划免疫暂行规定》等15件规章的决定
（2003年11月12日南昌市人民政府第22次常务会议审议通过 2003年11月21日南昌市人民政府令第93号公布）
为了进一步优化我市投资环境，维护社会主义法制统一，市人民政府决定对《南昌市儿童计划免疫暂行规定》等15件规章作如下修改。
一、《南昌市儿童计划免疫暂行规定》
1、第七条修改为：“儿童出生后，其家长或监护人应及时到居住地（流动人口到临时居住地）疾病控制机构办理预防接种证。儿童凭证到指定地点接受预防接种。”
2、删去第八条。
3、《规定》中的“卫生防疫机构”均修改为“疾病控制机构”。
二、《南昌市社会职业培训管理办法》
1、第二条修改为：“凡在本市行政区域内举办不计学历、面向社会招生的各类职业技术培训班、学校（以下简称职业培训机构）的单位和个人，应当遵守本办法。”
2、第八条修改为：“职业培训机构的招生简章和广告，应当报劳动和社会保障行政部门备案。”
3、《办法》中的“职业培训实体”均修改为“职业培训机构”；“劳动行政部门”均修改为“劳动和社会保障行政部门”。
三、《南昌市城市公厕管理办法》
第二十一条修改为：“违反本办法的行为，依照《南昌市城市市容和环境卫生管理条例》的规定应当由市容环境卫生行政主管部门处罚的，由市容环境卫生行政主管部门依法处罚。”
四、《南昌市企业职工生育保险办法》
1、第二条修改为：“本办法适用于本市行政区域内的城镇企业及其职工，事业单位及其职工（比照公务员制度执行的除外），民办非企业单位及其职工。”
2、第六条第一款改为两款，分别作为第一款和第二款：“单位按照本单位缴费工资总额的0.8％缴纳生育保险费。”“单位按照上款规定缴纳的生育保险费，企业、民办非企业单位和非财政补助的事业单位在税前列支；财政补助的事业单位在单位经费中列支。”
3、删去第八条第（一）项。
4、第九条修改为：“生育保险待遇包括：
“（一）生育津贴：以本人基本养老保险缴费工资为标准，按照规定的产假期和符合计划生育规定享受的休假期计发；
“（二）生育医疗费：包括生育期间的检查费、接生费、手术费、住院费、药费；
“（三）疾病医疗费：包括因生育引起产后大出血、产后感染、产褥热、产后心脏病、妊娠合并肝炎疾病以及计划生育手术并发症诊治的医疗费，凭病历和医疗费用发票支付；
“（四）计划生育手术费：包括一般避孕药具、环孕检、放置和取出宫内节育器、皮下埋植术、人工终止妊娠术、输卵（精）管结扎术以及技术常规所规定的各项医学检查的费用。
“生育医疗费、疾病医疗费和计划生育手术费的支付标准，由市劳动和社会保障行政部门会同市物价部门根据国家和省有关规定拟定，报市人民政府批准。”
5、第十九条修改为：“以非法手段领取生育保险金的，社会保险经办机构应当追回违法领取的生育保险金，并由劳动和社会保障行政部门处以违法领取的生育保险金数额2至3倍的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
6、《办法》中的“企业”均修改为“单位”；“社会保险机构”均修改为“社会保险经办机构”；“劳动行政管理部门”均修改为“劳动和社会保障行政部门”。
五、《南昌市行政事业单位预算外资金管理办法》
1、名称修改为：“南昌市预算外资金管理办法”。
2、第二条和第四条合并为一条，作为第二条，修改为：“本办法所称预算外资金，是指国家机关、事业单位、社会团体、具有行政管理职能的企业主管部门（集团）和政府委托的其他机构，为履行或者代行政府职能，依据国家法律、法规和规章而收取、提取、募集和安排使用，未纳入财政预算管理的各种财政性资金，包括：
“（一）依据法律、行政法规、国务院有关规定、国务院财政部门与计划部门共同发布的规章或者规定和省地方性法规、省政府规章或者规定以及省财政部门与计划（物价）部门共同发布的规定所收取的未纳入财政预算管理的行政事业性收费；
“（二）法律、行政法规和国务院规定的以及国务院财政部门按照国家有关规定批准的未纳入财政预算管理的政府性基金、附加；
“（三）主管部门按照国家规定从所属企事业单位和社会团体集中的管理费及其他资金；
“（四）用于乡（镇）政府开支的乡自筹资金；
“（五）其他未纳入财政预算管理的财政性资金。
“事业单位和社会团体通过市场取得的不体现政府职能的经营、服务性收入，不属于预算外资金，应当依法纳税，并纳入单位财务收支计划，实行统一核算。”
3、第五条和第六条合并为一条，作为第四条，修改为：“国家机关和受政府委托的部门、单位统一收取和使用的专项用于公共工程和社会公共事业的基金、收费，以及以政府信誉强制建立的社会保障基金等，收入全额缴入同级财政专户，支出按照计划和规定用途专款专用。
“各部门和各单位的其他预算外资金，收入缴入同级财政专户并按照一定的比例由政府集中调剂使用，支出由财政结合预算内资金统筹安排，并实行收支两条线管理。”
4、第七条改为第五条，修改为：“单位开设预算外资金账户，应当报同级财政部门批准。未经财政部门批准，不得开设账户。”
5、删去第八条。
6、第十一条改为第八条，第（三）项修改为：“采取购买、租赁、委托或者雇佣等方式获取商品、工程和服务的，应当纳入政府统一采购计划”。
7、《办法》中的“行政事业单位”均修改为“单位”。
六、《南昌市行政事业性收费管理办法》
1、第二条修改为：“本办法所称行政事业性收费，是指下列属于财政性资金的收入：
“（一）依据法律、行政法规、国务院有关规定、国务院财政部门与计划部门共同发布的规章或者规定和省地方性法规、省政府规章或者规定以及省财政部门与计划（物价）部门共同发布的规定所收取的各项收费；
“（二）法律、行政法规和国务院规定的以及国务院财政部门按照国家有关规定批准的政府性基金、附加。
“事业单位因提供服务收取的经营服务性收费不属于行政事业性收费。”
2、增加一条，作为第十三条：“行政事业性收费实行收支两条线管理。具体办法按照国家和省有关规定执行。”
3、第十六条改为第十七条，其中的“违反本办法有下列行为之一的，由市或县（区）物价监督检查机构依照《中华人民共和国价格管理条例》和其他有关规定予以处罚，对直接负责的主管人员和其他直接责任人依法给予行政处分，情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任”修改为：“违反本办法有下列行为之一的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
七、《南昌市市区四湖管理规定》
第六条修改为：“四湖管理范围内的水面及其周边公共绿地严禁占用。确因建设需要临时占用的，应当报经市园林绿化管理部门批准，取得临时占用绿地许可证，并给予绿地权属单位相应的补偿后方可占用。占用期满，应当恢复原状，及时退还。”
八、《南昌市鼠害与卫生虫害防制管理规定》
1、删去第十一条。
2、删去第十二条。
3、删去第十四条。
4、删去第二十条。
5、删去第二十一条。
6、删去第二十二条。
九、《南昌市沙石管理规定》
1、删去第四条第三款。
2、第六条修改为：“经营沙石，应当向工商行政管理、税务部门办理营业执照、税务登记后，方可开业。”
3、第十条修改为：“开办沙石专业市场，应当经市或者县人民政府或者其授权的部门批准。”
4、删去第十一条第二款。
5、第十三条中的“违反本规定，有下列情形之一的，由工商行政管理部门或者其依法委托的沙石管理机构依法处罚”修改为：“违反本规定，有下列情形之一的，由工商行政管理部门依法处罚”；删去第（四）项。
6、第十四条修改为：“违反本规定，销售沙石不开具沙石销售发票或者购买沙石不索取沙石销售发票的，由税务、工商行政管理部门责令补交偷漏的税、费，并依法予以处罚。”
十、《南昌市养殖水域渔政管理办法》
1、删去第二条第二款。
2、删去第四条第二款。
3、第八条修改为：“单位和个人使用全民所有的水面、滩涂从事养殖生产，应当向县（区）渔业行政主管部门提出申请，由县（区）人民政府核发养殖证；跨县（区）的，经市渔业行政主管部门审查，由市人民政府核发养殖证。
“养殖证不得涂改、转借、出租、买卖或者以其他形式非法转让。”
4、第九条第一款修改为：“集体所有的或者全民所有由农业集体经济组织使用的水面、滩涂，可以由个人或者集体承包从事养殖生产。承包经营权按照有关规定确定。”
5、第十条修改为：“领取养殖证后应当开发利用水面、滩涂，不得造成水面、滩涂荒芜。”
6、第十六条修改为：“违反本办法规定，涂改、转借、出租、买卖或者以其他形式非法转让养殖证的，由渔业行政主管部门或者渔政监督管理机构处以200元以下罚款。”
7、增加一条，作为第十七条：“违反本办法规定，领取养殖证后不利用，造成全民所有的水面、滩涂荒芜满1年的，由发放养殖证的机关责令限期开发利用；逾期不开发利用的，吊销养殖证，可以并处1万元以下的罚款。”
8、第十七条改为第十八条，修改为：“违反本办法规定，偷捕、抢夺他人养殖水产品或者破坏他人养殖水体、养殖设施的，由渔业行政主管部门或者渔政监督管理机构责令改正，可以处以2万元以下罚款；造成他人损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
十一、《南昌市城市污水处理费征收管理办法》
1、第二条修改为：“在城市污水处理工程规划服务范围内使用城市供水（包括城市公共供水和自建设施供水）的企业、事业单位、部队、机关、团体和居民（以下简称单位和个人），应当按照本办法缴纳城市污水处理费。
“单位的污水未经城市排水管网及污水集中处理设施直接排入水体的，不适用本办法。”
2、第四条第一款和第二款合并为一款，作为第一款，修改为：“城市污水处理费按照单位和个人使用的城市供水量计算，征收标准由物价部门按照规定权限审批。”
3、第十条修改为：“单位自建污水处理设施，其污水经处理后达到国家《污水综合排放标准》规定的一级或者二级标准的，污水处理费应当适当核减。核减标准按照省有关规定执行。”
十二、《南昌市旅游管理若干规定》
1、删去第九条。
2、删去第十四条。
十三、《南昌市防雷减灾管理规定》
1、第十六条第一款修改为：“防雷装置实行定期检测制度，具体办法按照省有关规定执行。”
2、第二十一条修改为：“违反本规定，防雷装置设计未经审核同意擅自施工的，或者防雷装置未经验收合格投入使用的，由气象主管机构责令改正，并给予警告。”
3、增加一条，作为第二十二条：“违反本规定，防雷装置应当接受定期检测的单位拒绝接受有相应资质的检测单位检测的，由气象主管机构责令改正，给予警告；拒不改正的，可以并处1000元以上1万元以下罚款。”
十四、《南昌市城市房屋白蚁防治管理办法》
1、第六条第一款修改为：“从事房屋白蚁防治业务应当依照有关规定设立白蚁防治机构。”
2、删去第十五条。
十五、《南昌市房地产中介服务管理办法》
1、第十一条修改为：“房地产价格评估人员包括房地产估价师和房地产估价员。
“房地产估价师应当经国家统一考试，取得房地产估价师执业资格证，并按照规定注册，取得房地产估价师注册证。
“房地产估价员应当经考试合格，取得房地产估价员资格证。”
2、第十二条修改为：“从事房地产经纪活动的人员，应当经国家统一考试合格，取得房地产经纪人资格证。”
3、第十三条修改为：“从事房地产咨询活动的人员，应当经考试合格，取得房地产咨询资格证。”
4、删去第十五条中的“房地产经纪人资格证”。
在公民基本权利面前，公权力应当严格约束——兼以此文悼念蔡定剑先生
刘建昆
我和蔡先生素昧平生，既没有见过面，也没有完整阅读蔡先生的任何著作。作为一个行政法、公物法的业余爱好者，我只是偶尔读过蔡先生几段关于城管的论述，正如也读过蔡先生同校教师何兵先生的几段文章——但是我和何兵先生，貌似见过面，十多年前，我在母校烟台大学读书的时候，何先生在法律系还是是很拉风的，粉丝一片。进近来网上流传一篇蔡先生的遗作，即《城管与小贩战争如何终结——谈政府过度管理症的治理》，通过阅读文字，我的基本判断是，无论作为宪法学者，还是作为行政法学者，他们对于现行城管制度（包括相对集中行政处罚权制度）的基本判断都是不合格的。
城管所执行的权力，在法理而言是很明确的，即公物警察权，迄今已有一百余年，几乎是与现代行政法同时，不可谓不悠久。公物警察权自法国法上“道路违警”发展未来，简言之，是以行政权力维系公物（或者翻译为公产）本体安全及其利用秩序，深言之，仍然是维护公物所附着的公共利益。但是就公物的管理权和公物警察权而言，在必要的时候，仍应当退却。公物就其正常利用，一般有其特定的用途，比如公路之用于通行，公园之用于休憩；但是，当一旦基于公民的法定基本权利需要利用他们从事日常用途之外的利用，比如道路之用于游行示威，公园之用于言论宣讲，公物行政机关自不得以违背公物基本用途为由而以拒绝。更何况，公物用途的多元化问题，比如利用公物经营商业或者乞讨，时常处于争议之中。
蔡先生认为：“自古以来，从事小商小贩就是老百姓的一种基本权利，即生存权和经济自由权。我国宪法虽然没有直接写明这一权利，但我国政府批准加入的《经济、社会、文化权利公约》明确规定，公民有职业选择的自由，有从事经济活动的自由。可见，小商贩摆摊是一种宪法性基本权利。既然是宪法性权利，那就是公民本身所有的不可剥夺的，不需要政府批准。”稍有法律素养的人一眼就可以看出，这段话就摊贩经营问题，完全不可能得出摊贩可以排除行政管制、可以不受场所限制、任意经营的结论。在现代社会，即便是公民基本权利，也必须受到特定的行政管制的限制。就法理而言，这种基本权利，只不过说明在一定程度上，行政机关有不得刁难的法定义务而已。正如游行示威权仍然在一定程度上需要得到警察行政机关的许可，境外公民回归祖国的权利必须得到出入境管理机关合理监督一样。更何况，历次宪法修订为什么没能将这项宪法性权利落实为文本？
蔡先生说：“城管是中国政府过度管制的标本”。这句话并没有切中城管及其相对集中行政处罚权制度的要害。在我看来，城管与小贩问题是中国立法滞后于现实、立法失败的完整范本。现行的“相对集中行政处罚权制度”在立法技术上是相当失败的，至少是混淆了国家经济管制权，以及经营中对将公物作为经营场所的管制的公物警察权之间两个完全不同的法律利益。早期我国自计划经济向市场经济转型，对于摊贩的管制着眼于工商管理，也即行使的是国家经济管理权，但是后来随着时常经济制度的确立，这种管制已经明显失去合理性，摊贩在城市中利用公物作为经营场所所发生的公物法问题，日渐凸显，在这种情况下，立法没有及时跟进解决，平衡各方的利益，反而抱住新制定的《行政处罚法》的大腿，将经济管理权赋予作为公物行政部门的城管，就明显的造成的法理上的错位，导致对于城管合法性的之一层出不穷。
蔡先生引用《行政许可法》第十三条认为适用于摊贩，并说：“公民能自主决定，市场机制能有效调节。行政机关可以通过监督检查的手段，保证食品的卫生。小商小贩通常经营的就是一些鲜活产品，民众有自己的判断力，小商贩有自己的决定权。”这段话完全漠视了作为摊贩经营场所的公物行政者的权力。其实，城市摊贩问题在立法技术层面上，正是没有通过科学的设置许可造成的，而且关于公物利用的许可，完全不是市场所能够有效调节的问题。
城管暴力执法的问题，我同样痛心疾首。蔡先生看到了城管的队伍素质问题，也看到了队伍素质后面“承担了一些不适当的城市管理任务”的原因，但是他却推导出“废除城管”的目标。且不说城管担负的公物警察权并非仅限于摊贩管理，即便是在摊贩管理问题上，完全废除管理也是根本不可能的。我仍然以为，只有立法才是解决之道，立法并非仅仅意味着授权，同时也意味着约束，意味着在执法目标、行政主体、执法身份、执法手段等全方面的约束。可惜的是，在现行的相对集中行政处罚权制度下，这是难以企及的奢望，作为公物行政机关的城管，本身就成为不良立法受害者。
看了网上的一些悼念文章，我知道蔡先生一直在为中国的宪政和民主制度践行。对于民主制度，每个人都有自己的梦想；对于法律人来说，宪政更是一个至高无上的期待。作为一个法律人，我始终以为，法律的理论、逻辑乃至思维方式是法律人特有的职业技术，只有基于娴熟运用这种职业技术，才能在更为宏观的问题上切中时弊。否则，往往流于空言。这也是我不怎么看好法理学家的原因所在。我们尊敬蔡先生，但是不认为他的所有观点都是正确和不能质疑的。因此附录一段我以前写的一篇论文的结语部分，我想，对于在城管摊贩这个问题上，或者比蔡先生的观点更具有说服力一些。
蔡定剑先生千古！
附录：
研究摊贩的法律地位问题，对于我们启示甚多。一方面，摊贩管理冲突的出现，是数种国家权力共同作用的结果，主要是国家的经济管理权，以及摊贩所利用的公物设施的公物管理权及其公物警察权，另一方面，就现行的立法，而言，两种公共权力的存在都缺乏科学的配置和制约。
一、多元化管理动因下，摊贩管理必须抓住主要矛盾。
摊贩问题，既涉及国家对于摊贩经济的经济管理，也涉及公物利用关系。就对于摊贩的“无照经营取缔”而言，工商机关，作为国家经济管理权的执法者而存在，而城管是从原有城市公物主管机关（各地建设局）分化出来的公物警察权执法者，其职责主要是以行政权力保护包括市区道路在内的城市公物的本体安全及其利用秩序。这就出现了对于摊贩的多元化管理动因，在立法上往往出现法条竞合的情形，在执法上往往出现争夺管辖权的情形。相对集中行政处罚权之前“七八个大盖帽管一个小草帽”的情况，就是这种多元化管理的一个表现。一般而言，行政机关的职权分工，应该由法律加以明确。但是，由于公物的种类分散、立法滞后，理论准备不足，较少调查研究，有关公物的立法极为不完善、因而有关摊贩占用公共设施公物（摊贩不但会出现在城市街道，还有可能出现在广场、绿地、名胜风景区之类的公物）没有出现一个统一的管理思路和管理规定。就此而言，相对集中处罚权将摊贩取缔一律归于城管，虽然有一定的合理性，但还是过于简单化，并且，这种“相对集中”的试图绕过立法机构及制定法，直接调配国家行政权力，其合法性因此广受质疑。
但是，对城市公共设施公物进行一定的管制，又是确属必要的。对于城管来说，城市公物和公共设施的保护，仍然是核心利益、根本权力属性，从这一点上来说，借用商事法规进行摊贩管制，根本没有必要。城市公共场所，什么情况下可以作为摊贩的临时经营场所，需要什么样的行政许可程序，未经许可如何查处，这三个问题是城市公物利用秩序的基本问题，必须在《个体工商户条例》通过之前先行立法予以解决。
二、计划经济思维下的对摊贩进行的经济管制应当破除。
虽然国家具有经济方面的管制权，但是这种管制权在市场经济环境下触角应该伸向何处？摊贩问题是否应当接受国家的经济管制？我们认为，工商机关应该将更大的精力放到哪些关系国计民生的经济模式，对于摊贩这种传统的、就个体而言微不足道的经营方式，完全可以交给市场，在法律上废除《个体商户管理条例》《无照经营查处取缔办法》对于摊贩登记、取缔的任何限制，明确承认摊贩的经营权。只要他们具备了最起码的经营形态，遵守国家法律法规，诚实劳动，合法经营，都可以被视为市场交易主体而纳入商主体的范围。国家在对他们进行经济管理时应当尽量宽松，最多进行相应的税务信息登记即可。
三、完善城市公物法规，运用公物管理权科学合理的设置物用途。
目前摊贩合法化的本质，是摊贩合法利用公共用公物的问题而不是摊贩身份合法化问题。摊贩作为商自然人，其商事身份的合法化，是国家经济管理权的内容。然而摊贩利用（含不法侵占）公物进行经营的问题，则是公物法的内容。摊贩利用公物的合法化，可以科学设定或者变更公物设定实现摊贩利用公物合法化，即立法授权公物管理权行政机关，依法在城市某些公共区域开放或者有限制的开放摊贩经营场所。也可以参考解放初期北京市的做法，开征公物使用费。[ 解放初期，北平市制定了《摊贩用地租金暂行办法》，对占有公地的摊贩收取一定租金。收取地皮租和牌照税是管理和指导摊贩的有效手段，凡是不适宜设摊但一时又不好禁止的地方，征收较重的地皮租； 许多由商店化整为零的摊贩也因收税而自然收缩。《北平市对摊贩问题的处理》，载《北京档案》2009年第四期，第12页。]
公物的命名或者设定直接决定了改公物的用途。公物设定或者命名时已经包含了摊贩的利用，或者经过变更允许摊贩利用即属之。我国《城市道路管理条例》第三十二条第二款规定：“确需占用城市道路作为集贸市场的，应当经县级以上城市人民政府批准”，即属于通过变更公物设定、改变公物用途，实现摊贩利用道路公物合法化的规定。我国民国学者范扬称之为“临时的特别使用”：“虽须官公署之特别认许，而现实为其使用时，不必每次请求官公署之许可。从而其使用，亦可与普通使用同视，不必认为特别之权利。”盖因其公物设定目的已经变更而言，故可以视为一般使用。因此德国法上也认为“在步行区销售报纸”属于一般使用，而“计划确定裁决（疑即公物变更决定）通常具有合并的法律效果，可以取代特殊使用许可。”
四、可以通过公物警察权上的行政许可实现合法化。
韩国学者金东熙认为，依据公物警察权的许可使用即“公共用物的一定使用这是指为维持公共秩序的警察目的使受到一般性的限制、禁止，但在不同情况下解除这种限制、禁止，使该公物可以合法使用的行为”，“在实定法上几乎没有具体的例子”；由于日韩对公物警察权的狭隘理解，这种看法其实是错误的。基于公物警察权，对于挖掘道路、占用道路的摊贩的解禁皆属基于公物警察权的许可使用。我国民国学者范扬云：“对有害公众使用之虞之使用，保留许可而禁止之”；“若得警察上之许可，仍得适法而为使用。”“此时其使用许可，不过回复私人固有之自由，而非赋予新之权能”。
从目前的实定法来看，我国摊贩使用道路是不能通过行政许可来合法化的。但是在公物法的发源地法国和德国则是可以的。王名扬先生介绍法国法上“临时的特别独占使用”：“在这种方式下，使用者在地面的设施只和公产接触，不深入底土，不固定于公产上面。如展览摊、货架、咖啡桌等。”“临时使用的允许权和收费权属于享有交通警察权（疑即相当于公物警察权）的行政主体。”德国学者沃尔夫《行政法》亦认为“为销售食品或者饮料而设置小吃摊需要特殊使用许可。”“属特殊使用许可的情形是：在停放的汽车里销售商品”；同时沿线居民“在生活用品商店前的人行道上摆设水果蔬菜；在饭店门前摆设吃饭用的桌椅、咖啡桌或者冷冻饮料桌”不属于沿线居民使用权而需要特殊许可。这些特殊许可义务与街头行艺许可一样是“一种形式限制”“预防性的使用许可赋予的一种物权”。
五、减少针对摊贩的城管公物警察权以及强制力的运用
